Ненецкий автономный округ

20.09.2012 18:06

Негативное отношение к положениям федерального закона № 94, регулирующим правила заключения заказчиками контрактов и договоров, хорошо известно. Но все ли так однозначно в его функционировании? С этим вопросом корреспондент газеты «Няръяна вындер» обратился к одному из тех, кто ежедневно работает «по девяносто четвертому», — ведущему консультанту Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа Александру Щукину.

 

Александр Щукин

— Александр Юрьевич, в чем, по вашему мнению, заключаются позитивные моменты ФЗ-94?

— Главная цель 94-го закона — это развитие добросовестной конкуренции, которая является залогом успешного развития предпринимательства в Российской Федерации. И во многом эта цель была достигнута. Положительной стороной закона следует признать, к примеру, создание единой информационной системы, открытой как для потенциальных поставщиков, так и для широкой общественности. Однако, с момента принятия 94-го закона прошло уже семь лет, за это время было принято большое количество правовых актов как в сфере госзакупок, так и в смежных областях, и в процессе применения закона выявились как сильные, так и слабые стороны.

— Однако, случаи недобросовестной конкуренции со стороны участников торгов все-таки имеют место. С чем они связаны?

— С тем, что отдельные участники торгов желают стать первыми любой ценой, готовы на все, ради получения права поставки заказчику товара или услуги. Вот тогда-то и используются при размещении заказов недобросовестные методы, от которых страдают не только конкуренты, но, прежде всего, заказчики. Такие горе-участники, пытаясь получить преимущества, представляют сведения, не соответствующие действительности. К сожалению, на основании только лишь подозрений отстранять претендентов ФЗ № 94 не позволяет. Однако, вполне возможно отсеивать недобросовестных участников на стадии размещения заказа, если будет выявлено предоставление ими недостоверной информации.

— Правильно я вас понял, что ФЗ-94 содержит нормы защиты прав заказчика?

— Совершенно верно. В качестве примера могу привести положения части 4-й статьи 12 ФЗ № 94, в которой предусмотрена возможность проверки представленных участниками размещения заказа сведений в составе заявок на участие в торгах, в том числе, из «внешних» источников. Если факт предоставления недостоверных сведений подтверждается, то такой участник снимается с торгов на любом этапе их проведения. Однако, использовать такой «щит» следует обдуманно, так как, если участник заказа сумеет опровергнуть претензии заказчика, последний несет всю полноту ответственности. И многих это останавливает.

Однако, если подтвердится справедливость обвинений, то тогда уже у заказчика появляется возможность воспользоваться «мечом» и представить финансовые претензии недобросовестному участнику торгов. По крайней мере, у нас, в Ненецком автономном округе, такие прецеденты имели место.

— Не могли бы вы рассказать о них подробнее?

— Расскажу о самом последнем случае. В августе-сентябре 2011 года Управлением госзаказа НАО проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку наркозно-дыхательного аппарата с компрессором и инфузионной помпой.

Как следовало из первых частей заявок, участник размещения заказа с порядковым номером заявки 2 предложил к поставке наркозно-дыхательный аппарат Venar Libera Screen производства Chirana (Словакия), продекларировав при этом соответствие всех характеристик предлагаемых к поставке товаров требованиям документации об аукционе, а также согласившись со всеми условиями поставки.

У заказчика появились сомнения в достоверности представленных заявителем в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе сведений, но не было доказательств. Были направлены запросы в адрес официального дистрибьютора компании Chirana в России, к экспертам, но, самое главное, стали искать среди эксплуатирующих аппарат Venar Libera Screen медицинских учреждений документы, в которых были бы указаны технические характеристики аппарата. Одним словом — за кратчайший срок была проведена огромная работа по сбору информации.

В результате, до окончания срока рассмотрения вторых частей заявок в распоряжении заказчика находилась информация и документы, подтверждающие недостоверность представленных участником № 2 сведений о товаре в составе первой части заявки на участие в аукционе.

А после проведения процедуры аукциона стало известно, что участником размещения заказа с порядковым номером заявки 2 является ООО «Торговая компания Нотлекс», Санкт-Петербург. К поставке предлагался аппарат, который фактически не мог обеспечить достижение значений, указанных в техническом задании, и необходимых для оказания высококвалифицированной медицинской помощи пациентам, иными словами, оборудование относилось к более низкому классу.

Решением аукционной комиссии, на основании копии руководства по использованию аппарата Venar Libera Screen производства Chirana и экспертных заключений, на основании части 4-й статьи 12 закона № 94-ФЗ ООО «Торговая компания Нотлекс» было отстранено от участия в открытом аукционе.

— Функция «щита» ФЗ № 94 очевидна, но где же «меч»?

— Не согласившись с решением аукционной комиссии об отстранении, петербургская фирма обратилась с жалобой в УФАС по Ненецкому автономному округу. Согласно решению комиссии УФАС по НАО от 20 октября 2011 года по делу № 04-02/21–2011 жалоба была признана необоснованной, а в действиях самого потенциального участника аукциона выявлены признаки недобросовестной конкуренции и нарушения антимонопольного законодательства.

Фирма предприняла попытку оспорить и это решение, обратившись в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений аукционной комиссии и УФАС по НАО.

В рамках рассмотрения дела было проведено три заседания суда, на которых заказчиком и Управлением госзаказа НАО были представлены неопровержимые доказательства, что ООО «Торговая компания Нотлекс» представило недостоверные сведения.

В итоге Арбитражный суд Архангельской области подтвердил законность отстранения общества от участия в открытом аукционе. Через месяц указанное решение вступило в законную силу. И тогда с целью возврата в бюджет Ненецкого автономного округа расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, уже Управление госзаказа НАО обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд о взыскании денежных средств с ООО «Торговая компания Нотлекс». Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года с общества в пользу Управления госзаказа НАО, в доход бюджета Ненецкого автономного округа взысканы все расходы, понесенные при рассмотрении дела.

При этом неприятности несостоявшегося участника аукциона за неправомерные действия при размещении заказа не закончились. Как нам стало известно, УФАС по НАО признало общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и передало материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Теперь ему грозит наказание в виде административного штрафа в размере до пятисот тысяч рублей.

— В таком случае, можно ли сказать, что с ФЗ-94 «все хорошо», а жалобы связаны с тем, что его правовые возможности по каким-то причинам не используются?

— Думаю, можно с уверенностью говорить, что положения 94-го закона, в целом, позволяют сегодня защищать принципы добросовестной конкуренции, в частности, наказывать за представление недостоверной информации.

Сейчас разработан и уже принят Госдумой в первом чтении проект нового закона «О федеральной контрактной системе», который содержит более жесткие требования к информационной открытости закупок.

Читать в оригинале http://www.adm-nao.ru/?show=news&id=7681