Новость от 07.02.2020

Нарьян-Марский городской суд разобрался в законности увольнения воспитателя детского сада «Сказка», где в октябре 2019 года произошли трагические события. «Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, пришел к выводу, что оснований для восстановления на работе истца не имеется. Решение суда не вступило в законную силу может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа». Источник: http://nariyanmarsky.nao.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1008

14.02.2020 14:40

«Органом расследования установлено, что обвиняемый оказал услуги по охране и осуществлению надлежащего пропускного режима в ГБДОУ НАО „Центр  развития ребенка – детский сад „Сказка“, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: 31.10.2019 находясь на посту охраны детского сада, не потребовал от Поздеева Д. предъявить документ, удостоверяющий личность, запустил его на охраняемый Объект, вопреки установленному порядку не задержал Поздеева как постороннее лицо, не обеспечил своевременное предупреждение и пресечение противоправных действий со стороны Поздеева, что повлекло совершение последним убийства малолетнего в помещении образовательного учреждения. Уголовное дело направлено в суд Ненецкого автономного округа“. Источник: https://prokuratura-nao.ru/7064-prokuror-nenetskogo-avtonomnogo-okruga-nikolaj-egorov-utverdil-obvinitelnoe-zaklyuchenie-v-otnoshenii-okhrannika-ooo-op-svyatogor

17.02.2020 16:42

«Решением арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 07.02.2020 удовлетворено заявление Управления Росгвардии по НАО (далее – Управление) об аннулировании лицензии ООО «Охранное предприятие „Святогоръ“ (далее – Общество) на осуществление охранной деятельности.

Основанием для обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной Управлением по информации прокуратуры округа о возбуждении по факту убийства малолетнего ребенка в ГБДОУ НАО „Центр развития ребенка – детский сад „Сказка“ уголовного дела по ч. 2 
ст. 238 УК РФ в отношении сотрудника Общества – охранника Ч“. Источник: https://prokuratura-nao.ru/7076-ljdssyuii

ИЗ ИСТОРИИ. ОБРАТНЫЙ ОТСЧЁТ

13 февраля 2020 года. Дело № А05П-675/2019. "Аннулировать лицензию от 28.04.2018 № 1/18, выданную Отделом Росгвардии по Ненецкому автономному округу обществу с ограниченной ответственностью „Охранное предприятие „Святогоръ“ на осуществление частной охранной деятельности“. Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/d946d1e6-0f0f-4ead-aff4-48da7d3feb17

Заявители: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу. В заседании принимали участие: Попов Д.С. (доверенность от 15.01.2020), Валуев О.О. (доверенность от 15.01.2020), Никитин Ю.В. (доверенность от 05.02.2020).

Ответчики: ООО "Охранное предприятие „Святогоръ“. В заседании принимали участие: Петунин И.В. (доверенность от 29.05.2018), Фахретдинова  Н.С. (доверенность от 19.12.2019), Кычин С.А. (доверенность от 13.01.2020), Костина М.В. (доверенность от 26.12.2019).

Третьи лица: Прокуратура Ненецкого автономного округа. Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в отзыве на заявление поддержала позицию управления.

Иные лица: Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Сведения о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания  представителей  Следственного управления  Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  в материалах арбитражного дела, отсутствуют.

ГОДОМ РАНЬШЕ

21.03.2019

Письмо № б/н от 21.03.2019

Возвратить административный материал (протокол об административном правонарушении и/или иные документы) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)

20.03.2019

Заявление (исковое заявление)

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу

О привлечении к административной ответственности (ст.203 АПК РФ)

Справочно по теме: Пункт 5. Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 АПК РФ.

В случае несоответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 АПК РФ, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.

При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретный вид и (или) размер подлежащего назначению наказания не является основанием для оставления заявления без движения. Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48600/

2018 — Й ГОД. ДВА ИСКА И ДВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

 

06 июня 2018 года. Дело № А05П-260/2018. "Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие „Святогоръ“… к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

[КоАП РФ. Ст. 14. 1 Часть 3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)]. Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/14762b16-c773-4e07-8be8-150a8fbc60dc

13 апреля 2018 года. Дело № А05П-80/2018. « Привлечь общество с ограниченной ответственностью „Охранное предприятие „Святогоръ“… к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения“. [КоАП РФ. Ст. 14. 1 Часть 3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)]. Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/2f6ac02c-40c0-4076-a405-737112cf3a7d

ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ. НЕЛЬЗЯ ПРОЙТИ МИМО

Через две недели [28/04/2018] Отделом Росгвардии по Ненецкому автономному округу обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие „Святогоръ“ была выдана лицензия № 1/18 на осуществление частной охранной деятельности. Административное правонарушение, в виде предупреждения, и вдруг такой „подарок“, выдана „новая“ лицензия? Не странно ли?

Не проходит и полтора месяца со дня получения „новой“ лицензии № 1/18 и опять административное правонарушение. Не слишком ли зачастило  «Охранное предприятие „Святогоръ“ конфликтовать с законом? Факт выдачи лицензии от 28.04.2018 № 1/18 подтверждается материалами арбитражного дела № А05П-675/2019 [13/02/2020, решение, л. 1].

У Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу до марта 2019 года  к Охранному предприятию „Святогоръ“ претензий не возникало. Попытка ещё раз привлечь предприятие к административной ответственности не увенчалась успехом. Об этом написано выше. Возвратить административный материал (протокол об административном правонарушении и/или иные документы) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

И только после трагедии 31 октября 2019 года, когда „прокуратура сообщила управлению для рассмотрения вопроса об организации проведения внеплановой проверки в отношении общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для издания управлением распоряжения о проведении внеплановой документарной, выездной проверки общества от 31.10.2019 № 34 на предмет соблюдения последним лицензионных требований и иных условий, установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении частной охранной деятельности“ [Дело № А05П-675/2019, 13/02/2020, решение, л. 3].

„В ходе, проведенной в период с 01.11.2019 по 07.11.2019 проверки управление установило и в акте проверки от 07.11.2019 № 6/19  отразило, что 31.10.2019 в 13 час. 30 мин. охранник общества ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем не осуществил защиту детей в здании детского сада, осуществил пропуск неизвестного гражданина в помещение, не проверил у него основания нахождения на объекте, не проконтролировал его передвижения по объекту и допустил гибель малолетнего ребенка, то есть последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ“ [Из материалов арбитражного дела].

СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО ОТДЕЛ РОСГВАРДИИ ПРОВОДИЛ ПРОВЕРКУ НЕ ИСПОЛНЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ОХРАННИКА, А ИСПОЛНЕНИЕ ЛИЦЕНЗИОННЫХ УСЛОВИЙ ООО „СВЯТОГОРЪ“, КОТОРОМУ ПРИ НАЛИЧИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЧЕРЕЗ ДВЕ НЕДЕЛИ (28. 04. 2018) БЫЛА ВЫДАНА ЛИЦЕНЗИЯ, КАК НИ В ЧЁМ НЕ БЫВАЛО. 

 

Далее. Выявленные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле [источник — там же].

Арбитражный суд  счёл  заявление  Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Далее цитаты из решения Арбитражного суда.

Цитата: «В соответствии с пунктом 1.1 договора № 77/19-Ф от 04.07.2019 общество (исполнитель) обязалось предоставить заказчику (детскому саду) услуги по охране ГБДОУ НАО „ЦРР-ДС „Сказка“ и прилегающей к учреждению территории в соответствии с Законом № 2487-1, а заказчик обязался принять эти услуги исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями договора“.

Цитата: „Из анализа представленной в суд должностной инструкции частного охранника на объекте охраны здание ГБДОУ НАО „ЦРР-ДМ „Сказка“ ул. имени 60-летия СССР, д. 7 в сопоставлении с должностными инструкциями частного охранника на иных объектах, охраняемых обществом (например, лабораторно-диагностический корпус ГБУЗ НАО „Ненецкая окружная больница“, здание ГБОУ НАО „НСШ им. А.П. Пырерки“, песчаный карьер и емкости ГСМ ООО „Техносфера“ и т.д.) следует, что они фактически являются однотипными.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что здания всех детских садов, школ, лечебных учреждений являются одинаковыми, осуществляемые ими виды деятельности идентичны, режимы работы, время посещений сопоставимы и предполагают одинаковую регламентацию действий частного охранника на объектах охраны.

“Более того, положения должностной инструкции на рассматриваемом объекте, регламентирующие деятельность частного охранника, фактически носят общий, абстрактный характер и не содержат конкретных норм, определяющих, что должен делать охранник в той или иной ситуации“.

 

Следовательно, общество обязано было разработать должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны в соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны [Указано там же].

Цитата: „Каким образом должен действовать охранник при исполнении своих должностных обязанностей в целях обеспечения надежной охраны объекта, то есть в повседневной деятельности, направленной на предупреждение и своевременное пресечение противоправных поведений на объекте охраны, инструкция не содержит“.

Цитата: " Вместе с тем в силу пункта 2.4.1 договора первоочередной обязанностью исполнителя (общества) являлась обязанность, используя предоставленное ему право на оказание охранных услуг, обеспечить в установленные в договоре сроки (с 07:00 часов 02.09.2019 до 19:00 часов 31.12.2019) надежную охрану объекта с целью своевременного предупреждения и (или) пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих на жизнь и здоровье детей, сотрудников и посетителей, находящихся на объекте заказчика (детского сада), общественную безопасность, а также на имущество, другие материальные ценности, принадлежащие заказчику в пределах охраняемого объекта и сотрудников исполнителя при исполнении обязанностей по договору.

Положения должностной инструкции частного охранника не содержат соответствующих норм, направленных на обеспечение исполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 2.4.1 договора.

Цитата: „Суд считает, что указанное свидетельствует о том, что при разработке и утверждении инструкции общество проигнорировало положения Типовых требований“.

Цитата: „ Суд полагает, что между деянием ответчика, выражающимся в разработке должностной инструкции частного охранника на объекте охраны без учета его особенностей, и трагическими последствиями в виде смерти ребенка имеется причинно-следственная связь“.

Цитата: „Отсутствие инструкции, определяющей конкретные действия охранника в рамках осуществления пропускного режима, позволили несанкционированному лицу проникнуть в здание детского сада“.

Цитата: „Принимая во внимание существенность допущенного нарушения, повлекшего смерть ребенка, грубое непрофессиональное поведение в рассматриваемой сфере деятельности (общество не только не выполнило обязанности по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима, но и отрицало наличие у себя такой обязанности, фактически сведя свое поведение к оказанию сторожевых услуг, услуг консьержа), отсутствие доказательств принятия мер к его устранению (в том числе приведения всех инструкций в соответствие с лицензионными требованиями), суд не находит оснований прийти к в выводу о возможности продолжения осуществления обществом лицензируемого вида деятельности, требующего специальных познаний“.

Подробности читать здесь: https://kad.arbitr.ru/Card/d946d1e6-0f0f-4ead-aff4-48da7d3feb17

P.S.: БУДЕТ ЛИ ИМЕТЬ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ ЕГО В СИЛУ ДЛЯ ЧУДАКОВА А.Ю. В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ? ПОКАЖЕТ ВРЕМЯ…