«фото телеканала „Время“

ЦОС»  ПОКА В «ТУМАНЕ».

ГОД 2016-Й. Дело  № А05-14302/2015

Решение по Делу  № А05-14302/2015 от 20 апреля 2016 года до настоящего времени осталось неисполненным. Объект «Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

первоначальный иск (МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара») удовлетворить: обязать закрытое акционерное общество «Управляющая компания »Петрофонд" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплексный запуск пуско-наладочных работ, ввести объект в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, предоставить исполнительную документацию в соответствии с Приложением № 5 к муниципальному контракту № 000140 от 24.12.2012.

ГОД 2017-Й. Дело № А05-3019/2017

 

18 сентября 2017 года Арбитражный суд Архангельской области

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания „Петрофонд“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению „Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара“ (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0384300004212000106-0141736–04 от 24.12.2012 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта „Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре“.

Муниципальное казенное учреждение „Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара“ предъявило встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания „Петрофонд“ о расторжении муниципального контракта № 0384300004212000106-0141736-04 от 24.12.2012 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта „Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре“ и взыскании 50 000 руб. части неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия их представителей.

От ответчика (МКУ „УГХ г.Нарьян-Мара“) поступил подлинник мирового соглашения от 30.06.2017 года. [Где же и кого этот подлинник находился 2 месяца?]

ДВА ПУНКТА ИЗ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ УТВЕРЖДЁННОГО СУДОМ 18. 09. 2017:

3. Стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта с 03 июля 2017 года.

4. Ответчик (МКУ „УГХ г.Нарьян-Мара“) каких-либо иных претензий по взысканию штрафных санкций в соответствии с пунктами 14.1.— 14.2. Контракта в отношении истца, кроме указанных в п.2.3* настоящего мирового соглашения, не имеет. Производство по делу № А05-3019/2017 прекратить.

*[п.2.3.„Петрофонд“ обязуется уплатить штрафные санкции за весь период просрочки выполнения обязательств в размере 1 993 652 (Один миллион девятьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 39 копеек]

 

А как же быть с Делом  № А05-14302/2015? Цитата: „Обязать закрытое акционерное общество „Управляющая компания “Петрофонд“ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплексный запуск пуско-наладочных работ, ввести объект в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, предоставить исполнительную документацию в соответствии с Приложением № 5 к муниципальному контракту № 000140 от 24.12.2012".

Суд, рассматривавший дело № А05-3019/2017 и утвердивший мировое соглашение как следует из материалов перечисленных выше, не мог знать о существовании решения вступившего в законную силу по Делу  № А05-14302/2015 от 20 апреля 2016 года. Стороны об этом не указывали. Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия их представителей.

P.S.: По хронологии события развивались следующим образом.

— Решение обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания „Петрофонд“ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплексный запуск пуско-наладочных работ, ввести объект в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, предоставить исполнительную документацию в соответствии с Приложением № 5 к муниципальному контракту № 000140 от 24.12.2012 вступило с законную силу 25.07.2016 года.

— В августе 2016 года Заказчик получает исполнительный лист и направляет его в службу судебных приставов.

— Срок исполнения решения суда: 25.01.2017 года.

— Заказчик 26.01.2017 года обращается в прокуратуру округа с жалобой на ССП. Соответственно — реагирование прокуратуры. ССП направляет исполнительный лист по месту регистрации юридического лица ЗАО " УК „ Петрофонд“ (город Москва). Вполне вероятно исполнительный лист вернулся в Нарьян-Мар. Причины могут быть самые разные.

- 14 марта 2017 года меняется руководство Администрации МО "Городской округ „Город Нарьян-Мар“. В это время  ЗАО " УК „ Петрофонд“ и обращается с иском о расторжении муниципального контракт № 0384300004212000106-0141736-04 от 24.12.2012.  О судебном решении, вступившем в законную силу,  естественно умалчивает. В свою очередь МКУ „УГХ г.Нарьян-Мара“ направляет встречный иск с таким же требованием. Про судебное решение, вступившее в законную силу, также не сообщает суду. Единственное так это просит  взыскать 50 000 руб. части неустойки за нарушение срока выполнения работ.

— 30 июня 2017 года МКУ „УГХ г.Нарьян-Мара“ и ЗАО " УК „ Петрофонд“ составляют и подписывают мировое соглашение, которое впоследствии было утверждено судом 18.09.2017 года.

Цикл замкнулся. Можно подводить предварительную черту. Производство по делу № А05-3019/2017 прекращено. А вот насчет исполнения решения суда по делу № А05-14302/2015 нигде не сказано, ни слова. Можно предположить есть документы, которых нет в открытом доступе. Например, протоколы оперативных совещаний, содержащие сведения относительно этого вопроса в виде поручений или рекомендаций.

Есть ещё два разночтения:

Первое. В  деле № А05-14302/2015 фигурировал муниципальный контракт  № 000140 от 24.12.2012.

Второе. В деле № А05-3019/2017  фигурировал муниципальный контракт № 0384300004212000106-0141736-04 от 24.12.2012.

 

Источник 1: http://sudact.ru/arbitral/doc/OtY0rdyKfyHv/

Источник 2: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1764f10f-636a-4922-b266-e3ecce317895/16fda038-3dac-4755-a939-3c8ffbd37c10/A05-3019-2017_20170918_Opredelenie.pdf