Путин поддержал перенос столицы Дальнего Востока.

Президент согласился перенести столицу Дальневосточного федерального округа из Хабаровска, где в сентябре губернатором стал представитель ЛДПР. С инициативой о переносе столицы выступил Врио губернатора Приморья Олег Кожемяко.

Подробнее на РБК: https://www.rbc.ru/politics/10/12/2018/5c0e5ef49a79472ef07ee96e?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

P.S.: Денег — то полно! Давайте менять столицы, как перчатки. Главное, чтобы не строить заводы и фабрики.

 Обратите внимание на дату, какую  поставил Путин В.В. под своей подписью.

Выступление Ельцина на ЦТ 19 февраля 1991 года.— YouTube

Смотреть здесь: https://my.mail.ru/list/dinocefal/video/3137/3012.html

17 марта 2019 года исполнится 28 лет. 17 марта 1991 года, состоялся референдум о сохранении Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Впервые советские граждане получили возможность выразить свое мнение о будущем страны.

Формулировка основного вопроса, вынесенного на референдум, с самого начала вызвала очень много споров, казалась запутанной – то ли идет речь о сохранении СССР, то ли о новой федерации.

Принятое на референдуме решение, согласно постановлению Верховного Совета СССР от 16 января 1991 года, должно было стать «окончательным». Но в постановлении была и вторая, менее известная часть. В ней было несколько оговорок, на основе которых можно сделать вывод о том, что результаты референдума носили скорее рекомендательный характер. Это еще больше запутало ситуацию, в том числе и для будущих трактовок итогов плебисцита.

Источник: https://tass.ru/spec/ussr-referendum

ЕСТЬ И ТАКОЕ МНЕНИЕ.

17 марта 1991 года граждане Советского Союза на специальном всесоюзном референдуме проголосовали за сохранение СССР. Точнее, они считали, что голосуют именно за это, но реальность оказалась значительно сложнее. Она включала в себя не только предательство, когда Союз был распущен без оглядки на плебисцит, но и куда более многоступенчатую ложь.

По-прежнему актуальным остаётся вопрос о том, что это был за референдум, кем и зачем он проводился и почему он в итоге поспособствовал не сохранению СССР, а прямо противоположному.

Советские граждане пришли на избирательные участки, чтобы высказаться о судьбе своей страны. Состоялось голосование, которое по сей день именуют референдумом о сохранении СССР. Подавляющее большинство проголосовавших – 77%, или 113 млн человек в абсолютном выражении – высказались «за». Но за что именно? Понимали ли граждане СССР, что фактически голосуют не за сохранение, а за развал страны?

Источник: https://ss69100.livejournal.com/3250935.html

РЕЗУЛЬТАТЫ.

В РСФСР в списки для голосования были включены 105 643 364 человек; приняли участие в голосовании 79 701 169 (75,44%). Из них ответили «Да» 56 860 783 (71,34% участвовавших, 53,82% избирателей), «Нет» — 21 030 753 (26,39%).

В Украинской ССР «Да» ответили 70,2%;  в Белорусской ССР — 82,7%;  в Узбекской ССР — 93,7%;  в Казахской ССР — 94,1%;  в Азербайджанской ССР — 93,3%; в Киргизской ССР — 94,6%; в Таджикской ССР — 96,2%;  в Туркменской ССР — 97,9%.

Подробнее читать здесь: https://ria.ru/20110315/354060265.html

•  
• Строительство автомобильной дороги “Автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар – г. Усинск” .
• Автомобильная дорога ул. Ненецкая на участке от ул. Чернова до ул. Рыбников
• Строительство участка магистральной дороги: “Ул. Монтажников – Ул. Угольная – Ул. Юбилейная с участком до улицы Губкина в пос. Искателей”
• Благоустройство территории в районе ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре. Расширение пешеходной зоны.
• Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа, в части выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ненецкого автономного округа по ул. Выучейского от ул. Ленина до ул. Октябрьская.

Это информация с официального сайта ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».  Насколько я понимаю, все перечисленные объекты завершены. Отсюда два вопроса:

1. Какой «портфель заказов» сформирован предприятием на 2019 год?

2. Кто и каким образом будет обслуживать и содержать в летний период участок IV автомобильной дороги г.Нарьян-Мар — г.Усинск принятый недавно в эксплуатацию?

Источник: http://naodrsu.ru/obekty

Президентом РФ В.В. Путиным во время выступления 28 января 2015 г. на расширенном заседании Счетной палаты было сказано: «…у нас появились и новые возможности для более тесного взаимодействия с правоохранительными структурами. Материалы о хищениях государственных средств, о нарушениях законодательства, полученные Счетной палатой, безусловно, должны ложиться в основу и становиться предметом самого тщательного расследования. Текущая ситуация требует активного участия и тесного взаимодействия всех органов власти».

Может ли сказанное В.В.Путиным почти 4 года назад,  как — то отражаться на использовании материалов  проверок Счётной палаты  НАО, например, в отношении ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» федеральными структурами на территории округа? А что там может быть? Да всё что угодно. Щебень, песок или битум… Или понтонный мост общим весом 180 тонн, который обошелся бюджету округа в 50 000 000 руб. При подписании договора № 100 от 17.05.2013 года имел гарантийный срок 96 месяцев, а через 3 дня (20.05.2013) после подписания дополнительного Соглашения уменьшился до 12 месяцев! Стоимость не изменилась (27 млн руб.). Любопытно, что дополнительное Соглашение было подписано другим лицом. Хранится он теперь в районе ул. Угольная (пос. Искателей). Пять секций из шести. Их хорошо видно со спутника. А это из визуального осмотра совместно с работником прокуратуры округа. Некоторые секции имеют пробоины, что с днищем неизвестно, можно только предполагать. Из арифметических действий. В общем металлолом — 277 тыс руб. за одну тонну. Или 4 м2 жилья.

Такие материалы год назад Счётной палатой НАО были направлены в Собрание депутатов НАО, Врио губернатора НАО и прокурору Ненецкого автономного округа. Думаю, что  всё изучили и выводы уже сделаны. Иначе быть не может,  чтобы президент РФ сказал, а его кто — то   не услышал.

P.S.: Сколько стоит 1 тонна металлолома в Нарьян-Маре?

Очевидно, не суждено сбыться мечте амдерминцев. Заказчик 26 ноября 2018 года направил подрядчику требование о расторжении контракта и возврате неотработанного аванса в размере 12 875 601, 81 руб.

«Физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке Амдерма достроит ООО «КТА. ЛЕС». Компания из Северодвинска стала победителем электронного аукциона, предложив наименьшую цену – 74, 153 млн рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 90,2 млн рублей. Заявки на участие в аукционе подали две компании».

«По условиям нового контракта с ООО «КТА. ЛЕС», подрядчик должен окончить строительно-монтажные работы не позднее 14 сентября 2018 года. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 1 октября 2018 года». Заказчик работ – МКУ ЗР «Северное».

ИСТОЧНИК   ИНФОРМАЦИИ: https://www.info83.ru/news/obshestvo/49127------lr

По информации с сайта госзакупок контракт находится ещё в стадии исполнения.

13.06.2017

3298399843517000018   44-ФЗ

Сумма: 74 153 473,37

Статус: Исполнение

Поставщик: ООО «КТА. ЛЕС»

Контрагент: МКУ ЗР «Северное»

Предмет закупки:
•  Завершение строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма НАО» с реконструкцией существующих несущих конструкций

Ссылка: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3298399843517000018

Это второй контракт на поставку светодиодных светильников в Нарьян-Мар. Попытка со второго захода. Пока и она не увенчалась успехом. Исполнение контракта опять «повисло» в воздухе! Теперь надо было приобрести 520 светильников, не 960 как в прошлый раз. С предыдущим «Поставщиком» — московской компанией  ООО «РО-Реализация» МБУ «Чистый город» теперь разрешает спор в судебном порядке. Что будет с «новым» Поставщиком (ООО «Звезда»)  покажет время.

16.08.2018

3298300955418000033   44-ФЗ

Сумма: 1 648 439,00

Статус: Исполнение

Заказчик: МБУ «Чистый город»

Контрагент: ООО «Звезда»

Предмет закупки:
•  Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света.

Источник: https://www.rusprofile.ru/gz/7138763

Взыщет ли МБУ «Чистый город» (далее Заказчик) по суду с московской компании — ООО «РО-Реализация» (далее Поставщик)  1 662 312 руб. неосновательного обогащения в виде возврата аванса?

Аванс был  перечислен со счёта МБУ «Чистый город»  платежным поручением  № 806686 от 27.11.2017 на основании муниципального контракта № 0184300002517000150-0598053-01 от 02.11.2017. МБУ «Чистый город» также причитается 52 442 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 08.11.2018 года. Итого: 1 714 754, 53 руб.

Дело назначено к рассмотрению в  судебном заседании арбитражного суда Архангельской области  на 13 декабря 2018 года.

Для тех, кто не в курсе дела. Муниципальный контракт № 0184300002517000150-0598053-01 от 02.11.2017 предусматривал поставку для нужд МБУ «Чистый город» светодиодных светильников в количестве 960 штук. Цена  Контракта составляла  5 541 040 (Пять миллионов пятьсот сорок одна тысяча сорок) рублей 00 копеек. Пунктом 2.6. названного Контракта,  Заказчик выплачивает  Поставщику аванс в размере 30% от цены Контракта в срок до 10 дней с момента подписания Контракта, что составляет 1 662 312 рублей 00 копеек. Именно эта сумма подлежит к взысканию через арбитражный суд, о чём уже было сказано. Дело назначено к рассмотрению на 13 декабря 2018 года. Заказчик  не исполнил пункт 2.6. Контракта в установленный срок (до 10 дней). Выполнил этот пункт только 27.11.2017 года.

Контракт предусматривал (пункт 4.2.) срок поставки светильников – в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения контракта с правом досрочной поставки (не позднее — 23.11.2017 года). Однако, как теперь известно, этого не произошло. Фактически светильники были доставлены в Нарьян-Мар только в начале февраля 2018 года. К тому же с ухудшенными характеристиками.

Понимал ли это Заказчик, списывая со счёта 27.11.2017 года сумму 1 662 312 рублей 00 коп.? Может быть и не было бы сейчас забот по взысканию денежных средств в судебном порядке?

В этом теперь придётся разбираться суду.

НДФЛ, ЗАКОН О ЗАКУПКАХ, ПРОДОЛЖИТЕЛЬНАЯ ЗИМА И КОРОТКОЕ ЛЕТО…

Глава Нарьян-Мара принял участие в работе круглого стола «Арктические муниципалитеты: от выживания к устойчивому развитию». Олег Белак выступил с предложением пересмотреть ряд федеральных законов, которые не учитывают климатические и социально-экономические особенности арктических регионов.

По данным Управления имущественных и земельных отношений НАО у ГУП НАО «Нарьян-Мардоррестрой»:

Уставной фонд.

- на 31.12.2016: + 192, 061 млн руб.;

- на 31.12.2017: + 122, 371 млн руб.

Стоимость чистых активов.

- на 31.12.2016: + 122, 410 млн руб.;

- на 31.12.2017: -  24, 321 млн руб. (минус).

Источник: http://uizo.adm-nao.ru/imushestvo/

В том случае, если размер чистых активов унитарного предприятия меньше размера его уставного капитала, учредитель УП должен принять решение об уменьшении уставного капитала (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ). Если стоимость чистых активов не будет восстановлена, то ГУП подлежит ликвидации. 

Пункт 3 статьи 12  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  — Размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия.

Пункт 2 ст. 15. В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 3 ст. 15. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Пункт 4 ст. 15. В течение тридцати дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного фонда государственное или муниципальное предприятие обязано в письменной форме уведомить всех известных ему кредиторов об уменьшении своего уставного фонда и о его новом размере, а также опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы государственного или муниципального предприятия вправе в течение тридцати дней с даты направления им уведомления о принятом решении или в течение тридцати дней с даты опубликования указанного сообщения потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств государственного или муниципального предприятия и возмещения им убытков.

Государственная регистрация уменьшения уставного фонда государственного или муниципального предприятия осуществляется только при представлении таким предприятием доказательств уведомления об этом кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ понятия ''уставной капитал'' и ''уставной фонд'' идентичны. Разница только в форме собственности. В коммерческих организациях с частной формой собственности это уставной капитал, а в организациях с государственной или муниципальной формой собственности (Государственные предприятия, муниципальные предприятия) — уставной фонд.

Смотрите оригинал материала на http://rossovet.ru/item/694636-suschestvuet-li-chetkaya-raznitsa-mejdu-yuridicheskimi-ponyatiyami-ustavnoy-fond-i-ustavnoy-kapital.html